Justices of the Peace of Reggio Calabria, having to decide a case relating to a traffic accident with injuries pursuant to art. 3 of Law No. 102/2006, declares its belief that such incompetence would normally take responsibility for traffic accidents with injuries to the Tribunal. The Court of Reggio Calabria, where the case was summed up, in turn, believed the erroneous decision of the Justice of the Peace and raised, therefore, regulation of competence before the Court of Cassation.
By Ordinance No. 21418/2008 the Supreme Court finally takes place on the point, and sets out basic principles.
First, it should be noted that Article. 3, L. 102/2006 not be considered special rule against the general rule in Art. 7 Code of Civil Procedure and, therefore, the legislature did not intend in any way derogate from the principles of competence established by the Code of Civil Procedure. Article. 3 can, and should, affect only the procedural rules that take only the rite of the proceedings and, therefore, on the various skills. As the provision of Article. 413 Civil Code contains a regulation on jurisdiction and by subject area, but in close relationship with art. 409 c.p.c. e quindi alle controversie di lavoro, non può considerarsi (l’art. 413 c.p.c.) una norma di diritto processuale a cui allude l’art. 3. Pertanto, la Suprema Corte di cassazione ha ritenuto di stabilire il seguente principio di diritto: «Deve escludersi che la norma dell'art. 3 della L . n. 102 del 2006 , nel prevedere che alle cause relative al risarcimento dei danni per morte o lesioni, conseguenti ad incidenti stradali, si applicano le norme processuali di cui al libro Il, titolo IV, capo I del codice di procedura civile, abbia attribuito al Tribunale la competenza su tali cause, così sottraendole alla previsione di competenza del giudice di pace per materia con limite di valore, di cui all'art. 7, secondo comma, c.p.c.».
Ma di fondamentale importanza, riteniamo, è quanto stabilisce nel prosieguo dell’ordinanza la Suprema Corte. Quest’ultima, infatti, ha ritenuto che: 1) il rito del lavoro non è compatibile con l’esercizio della giurisdizione da parte di un giudice onorario quale il Giudice di Pace; 2) l’intento del legislatore era quello di un rito più celere per tali tipologie di cause e assegnando assegnando uno strumento processuale sofisticato quale il rito del lavoro al Giudice di Pace si otterrebbe l’effetto contrario; 3) che l’applicazione del rito del lavoro avanti al Giudice di Pace comporta che nella pratica anche i danni a cose di minima entità should be treated with such ceremony, 4) when the legislature that a provision on the rite potentially suitable to be applied - such as art. 3 of which speaks - even to the trial before the magistrate, because the potential is real and the rule should be interpreted in the sense of being applicable even before the justice of the peace, it needs to have that effect "so expressed, "something that Article. 3 did not in any way, it does not contain any reference to trial before the Justice of the Peace. In light of these considerations, the Supreme Court has therefore determined that other principle, "has ruled that the intent of the legislature to which the expression of art. 3 has the desired target in the sense of having the applicability of the rule known rite of labor disputes even when the sign is to be treated before the magistrate, to the rule in question shall be understood as referring only to cases before the Court before the Court. "
Basically, in conclusion, the Court of Cassation ruled that the accident with injury, for which value is responsible for the justice of the peace, not to apply the ritual of work, but the ordinary.
(Civil Cassation, sez. III, the order of 07.08.2008 No. 21418)
By Ordinance No. 21418/2008 the Supreme Court finally takes place on the point, and sets out basic principles.
First, it should be noted that Article. 3, L. 102/2006 not be considered special rule against the general rule in Art. 7 Code of Civil Procedure and, therefore, the legislature did not intend in any way derogate from the principles of competence established by the Code of Civil Procedure. Article. 3 can, and should, affect only the procedural rules that take only the rite of the proceedings and, therefore, on the various skills. As the provision of Article. 413 Civil Code contains a regulation on jurisdiction and by subject area, but in close relationship with art. 409 c.p.c. e quindi alle controversie di lavoro, non può considerarsi (l’art. 413 c.p.c.) una norma di diritto processuale a cui allude l’art. 3. Pertanto, la Suprema Corte di cassazione ha ritenuto di stabilire il seguente principio di diritto: «Deve escludersi che la norma dell'art. 3 della L . n. 102 del 2006 , nel prevedere che alle cause relative al risarcimento dei danni per morte o lesioni, conseguenti ad incidenti stradali, si applicano le norme processuali di cui al libro Il, titolo IV, capo I del codice di procedura civile, abbia attribuito al Tribunale la competenza su tali cause, così sottraendole alla previsione di competenza del giudice di pace per materia con limite di valore, di cui all'art. 7, secondo comma, c.p.c.».
Ma di fondamentale importanza, riteniamo, è quanto stabilisce nel prosieguo dell’ordinanza la Suprema Corte. Quest’ultima, infatti, ha ritenuto che: 1) il rito del lavoro non è compatibile con l’esercizio della giurisdizione da parte di un giudice onorario quale il Giudice di Pace; 2) l’intento del legislatore era quello di un rito più celere per tali tipologie di cause e assegnando assegnando uno strumento processuale sofisticato quale il rito del lavoro al Giudice di Pace si otterrebbe l’effetto contrario; 3) che l’applicazione del rito del lavoro avanti al Giudice di Pace comporta che nella pratica anche i danni a cose di minima entità should be treated with such ceremony, 4) when the legislature that a provision on the rite potentially suitable to be applied - such as art. 3 of which speaks - even to the trial before the magistrate, because the potential is real and the rule should be interpreted in the sense of being applicable even before the justice of the peace, it needs to have that effect "so expressed, "something that Article. 3 did not in any way, it does not contain any reference to trial before the Justice of the Peace. In light of these considerations, the Supreme Court has therefore determined that other principle, "has ruled that the intent of the legislature to which the expression of art. 3 has the desired target in the sense of having the applicability of the rule known rite of labor disputes even when the sign is to be treated before the magistrate, to the rule in question shall be understood as referring only to cases before the Court before the Court. "
Basically, in conclusion, the Court of Cassation ruled that the accident with injury, for which value is responsible for the justice of the peace, not to apply the ritual of work, but the ordinary.
(Civil Cassation, sez. III, the order of 07.08.2008 No. 21418)
0 comments:
Post a Comment